Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/353 K.2022/4578

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümlerin arsa paylarının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3/2 maddeye göre yeniden düzenlenmesi ve düzeltilen arsa paylarının tapuya tescili ile tapu kaydının tashihine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 tarihli kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/3520 E. 2018/4240 K. sayılı ilamı ile “Somut olayda dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu 22.01.1986 yılında, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı,

bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulünün doğru görülmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma sonrası alınan uzman bilirkişi raporunda incelemenin kat irtifakı tarihi esas alınarak yapıldığı belirtilmiş ise de, somut olarak kat irtifakı tarihinde bağımsız bölümlerin değerini etkileyecek anatışanmazın o dönem ki konumu ve şartlarını gösterir bir bilgi ve belge dosya kapsamına alınmamıştır.

Tüm bu bilgi ve belgeler edinildikten sonra gerekir ise o dönem ki rayiç emsal satış sözleşmelerinin Tapu Müdürlüğünden sorularak ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilirken bağımsız bölümlere değerleri ile orantılı arsa payları tahsis edilip edilmediği varsa bir orantısızlık sebepleri ile hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca kabule göre de, HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece kabul kararı verildiği halde her bir bağımsız bölüm açısından arsa paylarının ve niteliklerinin gösterilmesi sureti ile tescil hükmü kurulması gerekirken, bilirkişi raporuna atıf yapılması da bozmayı gerektirmiştir.