Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/359 K.2022/3403

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 40.834,00-TL güçlendirme projesi bedelinin tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10695 Esas sayılı dosyasından başlatılan alacağa yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 40.833,89-TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ve bir kısım kat malikleri tarafından anayapının güçlendirme işlemlerinin yaptırıldığı, bu işlem giderlerine davalının katılmadığı, davacının bu dosyada yalnızca güçlendirme projesi bedelinin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptalini istediği, mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre güçlendirme projesi bedeline ilişkin bir ödeme belgesi bulunmamakla birlikte istenen bedelin piyasa şartlarında makul olduğu,

taraflar arasında diğer güçlendirme bedelinin tahsiline yönelik dava ve davalının da güçlendirme işlemleri nedeniyle uğradığı zararların tazmini için açmış oldukları karşılıklı davalarının olduğu, dosyaya sunulan kısmi evraktan İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/594E. – 2021/503 K. sayılı eski hale getirme ve kal istemli dosyada taşınmazın 1987 tarihli projesine göre kabul kararı verildiği ancak, dava konusu güçlendirme projesi hakkında bir inceleme yapılıp yapılmadığının belirlenemediği,

yine İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 208/526 E. sayılı dosyasından alınan raporda, 16.04.2015 tarih 3-38 sayı ile verilen güçlendirme ruhsatına ve 12.03.1987 tarihli onaylı projeye aykırı imalat ve büyümelerden dolayı 3.11.2015 tarih ve 110-03 sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve yıkım ve para cezası tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre; “Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz”

KMK'nın 19. maddesi gereğince, güçlendirmenin zorunlu olduğunun tespiti halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat malikleri, güçlendirme projesi giderine, arsa payı ile katılmakla yükümlüdür.

Ancak, güçlendirme projesi kapsamında, tüm kat maliklerinin oybirliği ile yapabilecekleri tadilat projesi yaptırılması, diğer bir ifade ile tadilat projesi kapsamında yapılabilecek bir kısım anayapıya ilave veya proje değişikliği gerektiren işlemlerin güçlendirme projesi kapsamında yaptırılması halinde, bu güçlendirme projesinin, anayapının asıl projesine uygunluğundan bahsedilemeyeceği gibi tüm kat maliklerinin oybirliği bulunmadığından belediyeden onaylanmış olması da bu projeye geçerlilik kazandırmaz ve masrafından da diğer kat maliki veya malikleri sorumlu tutulamaz. Zira, herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK. 2.md.)

Dosya kapsamından anayapının güçlendirme işlemlerinin yaptırıldığı anlaşılmakta ise de, güçlendirme projesi hazırlanıp hazırlanmadığı, hazırlanmış ise belediyece onaylı olup olmadığı, varsa güçlendirme projesinin asıl projeye uyun olup olmadığı ve güçlendirme işlemleri kapsamında kalıp kalmadığı dosya kapsamında tespit edilememektedir.

Mahkemece, anataşınmazın mimari projeleri ve yaptırıldığı belirtilen güçlendirme projesi belediye başkanlığından getirtilip, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak denetime elverişli raporla, taraflar arasındaki diğer dava dosyaları da incelenerek, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.