Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3676 K.2022/13431

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile re'sen gözetilecek hükümler dikkate alınarak gerekçeli kararın terkine yönelik bendin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, tazminat bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Kızılsaray Mahallesi, eski 473 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılacak alan olarak ayrılan davaya konu bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile re'sen gözetilecek hükümler dikkate alınarak gerekçeli kararın terkine yönelik bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davacı ... yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiği halde, gerekçeli karar başlığında murisin davacı olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/1073 Esas, 2021/1553 Karar sayılı ilamının, karar başlığındaki (...) isminden sonra gelmek üzere (Mirasçıları: Memnune Yükseler, Cemal Ar, Mesude Ar) ibaresinin eklenmesine,