Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/370 K.2022/12503

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın 318 ada 16 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edildiği ve yüzölçümünün değiştiği anlaşılmakta olup, yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni tapu kaydına göre kamulaştırma alanının da değiştiği dosya kapsamında yer alan kadastro bilirkişisi Muhammet Gürbüz’ün bila tarihli ek raporu ile tespit edildiği halde, kamulaştırma kapsamında kalan yeni alan üzerinden kamulaştırma bedelinin belirlenmemesi ve tescil hükmü kurulmaması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,