Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3726 K.2022/11139

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/191 E. - 2019/235 sayılı kararın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazalara kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla, Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/168 E. - 2017/379 K. sayılı kararı ile 17.08.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna göre 272 ada 1 parselde (T1) harfiyle gösterilen 762,38 metrekarelik kısmının, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (T2) ve (A) harfiyle gösterilen toplam 1.533,91 metrekarelik kısmın tapusunun iptaliyle yol olarak terkinine ve bedele hükmedilmiş olup; eldeki dava aynı taşınmazlara ilişkin olarak el atıldığı iddia edilen ve hüküm altına alınmayan kısımlara ilişkindir.

02/08/2018 hakim havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen yeşil renkle boyalı (Y1) harfi ile gösterilmiş 1.865,29 m²’lik ve ( Y3+A ) harfi ile gösterilen toplam 1059,12 m²’ lik kısımlar dava konusu edilmiş ise de, mahkemece karar yazım aşamasında 02/08/2018 hakim havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen yeşil renkle boyalı (Y1) harfi ile gösterilen 1.865,29 m² kısmın yüz ölçümünün bilirkişi kurul raporunda 1868,29 m² olarak alınıp hatalı hesaplama yapıldığı.

Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/168 E. - 2017/379 K. sayılı kararı ile (A) ile gösterilen 14,81 metrekarelik kısmın ise önceden hüküm altına alındığının farkedildiği; ayrıca 20/10/2015 tarihli ek raporda ve krokisinde (Y1) ile gösterilen kısmın kamulaştırma sınırı içinde kaldığı, ancak el atma olup olmadığı hususunda herhangi bir belirleme olamamakla birlikte kamulaştırmasının zorunlu olduğu ibaresi içeren mahkeme gözlemine itibar edildiğinin belirtildiği; gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişkinin oluştuğu anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı,

el atılması durumunda ne kadarlık kısmına el atıldığı anlaşılamamıştır.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmaza fiili bir el atma olup olmadığı hususunun tespit edilip, el atmanın varlığı halinde ne kadarlık kısma el atıldığının tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

El atmanın varlığı halinde taşınmazın metrekare birim bedeli tespit edilirken daha önce el atılan ve hüküm altına alınan taşınmazlar için mahkemece belirlenen metrekare bedelinin dava tarihine güncellenmiş hali ile tespiti,

Doğru görülmemiştir.