Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3761 K.2022/10412

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile oluşan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... parsel sayılı, 4.360 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın dava dışı ..., davacı ... ve diğer davacıların mirasbırakanı ... tarafından 05/12/1984 tarihinde satın alındığı, taşınmazın beyanlar hanesine 07/01/1992 tarihinde orman sınırları içinde kaldığına dair şerh konulduğu, eldeki davanın 08/03/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın tapusu iptal edilen kısmının davacıların payına düşen değerinin 606.573,33 TL olmasına rağmen, hesap hatası yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.