Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/401 K.2022/3402

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, bağımsız bölümünde binanın ortak tesisinden kaynaklı oluşan hasar ve zarar nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı 01/11/2001 ve 01/11/2011 dönemi uğradığı kira kaybının davalıların arsa payları da nazara alınarak 2 nolu daire maliki ...’den 1.924,16 TL’nin, 3 nolu daire maliki ...’dan 5.772,48 TL’nin, 4 nolu daire maliki ...’den 8.658,72 TL’nin, 5 nolu daire maliki ...’den 6.734,56 TL’nin, 6 nolu dairenin ½ hisseli ...'dan 4.810,40 TL'nin, 6 ve 9 nolu daire maliki ...'dan 11.544,96 TL'nin, 7 nolu daire maliki Mensure Gülekli'den 6.734,56 TL'nin, 8 nolu daire maliki Atiye Koçer'den 8.658,72 TL'nin,

10 nolu daire maliki Mensure Erdem'den 4.810,40 TL'nin, 11 nolu dükkan sahibi Gülnaz Karacaoğlu'ndan 1.924,16 TL'nin, 12-13 nolu dükkan sahibi ...'dan 2.885,94 TL olmak üzere toplam 64.459,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile tahsilini, 561,78 TL noter ihtarname giderlerinin dava giderlerine eklenmesini ve davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Atiye Koçer aleyhine açılmış olan davanın usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davacı zararından ...'in 1.572,27 TL'den, ...'ın 4.716,80 TL'den, ... hissesine düşen 7.075,20 TL'den (mirasçılık payı oranında mirasçılarından), ...'in 5.502,94 TL'den, ...'ın 4.545,34 TL'den, ...'ın 9.605,07 TL'den, ...'nin 5.502,94 TL'den, ...'in 3.930,67 TL'den, ...’nun 1.455,78 TL'den sorumlu olmaları kaydı ile bu bedellerin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri kararı temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin ... ve ... yönünden temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 3.920,00-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 3.920,00 TL. yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan bu davalılar yönünden miktardan temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde:

Dava konusu taşınmazın atık su tesisinden (rogardan) kaynaklı bozukluk nedeniyle davacının bağımsız bölümünü 2001 yılından, onarımın yapıldığı 2011 yılına kadar kullanılamadığının; arızanın onarımı yönündeki kat malikleri kurulu kararları, davacı tarafından 2001 ve 2005 yıllarında yaptırılan tespit dosyaları, taraflar arasındaki davacı tarafından 2006 yılında açılmış onarımın yaptırılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen zararın kat maliklerinin payları oranında kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı ... yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,

2-HMK'nın 297. maddesine göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düşünülmeksizin, “... hissesine düşen 7.075,20-TL'den (mirasçılık payı oranında mirasçılarından)” alınmasına karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde Kanuna aykırı hüküm kurulması,

3- HMK'nın 124. maddesine göre, “ (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Davalı Atiye Koçer’in ölü olduğunun anlaşılması üzerine davacı asil tarafından 03.7.2013 tarihli dilekçe ile mirasçılarının davaya dahil edilebilmesi için veraset belgesi almak üzere yetki istendiği, 31.07.2013 tarihli dilekçe ile veraset belgesini sunduğu, vekilinin 19.09.2013 tarihli dilekçe ile mirasçılara dahili davalı olarak dava dilekçesinin tebliğini istediği ve mirasçıların davaya dahil edildiği anlaşılmakla;

davanın açıldığı tarihte davalı Atiye Koçak ‘ın ölü olduğu gerekçesi ile mahkemece bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, HMK'nın 124. maddesine gereğince bir değerlendirme yapılmadan bu davalı (mirasçıları) yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi,