Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4157 K.2022/15794

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı, feri müdahil ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili, feri müdahil vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ 108 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Bolu İli, Göynük İlçesi, Himmetoğlu Köyü 153 ada 22 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı ... yönünden dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2022 tarih ve 2021/54 Esas, 2022/95 Karar sayılı ilamıyla davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine dair ilamın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 25.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafı bulunan kısmına isabet eden bedelin Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı ancak bu bedelin hak sahibine karar tarihi itibarıyla

ödenemeyeceğinden aynı Kanun'un 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin mülkiyet ihtilafına ilişkin Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2022 tarih ve 2021/54 Esas, 2022/95 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 No.lu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, depo edilen bedelin 593.915,40 TL’lik kısmına 14.02.2021 tarihinden karar tarihi olan 23.06.2021 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 593.915,40 TL için yürütülen yasal faizin davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a tapudaki hisseleri oranında derhal ödenmesine,

davalı ...’ün hissesine tekabül eden 197.971,80 TL kamulaştırma bedeline Kamulaştırma Kanunu'nun 10/9 maddesi gereğince 14/02/2021 tarihinden mülkiyet ihtilafına ilişkin Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli ve 2021/54 Esas, 2022/95 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihi olan 25.05.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bedelin işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıdan alınarak hak sahibi olan davalı ...’e ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,