Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4261 K.2022/12141

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; karşı dava ise, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı-karşı davalı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı adına kayıtlı dava konusu ... İli, ... İlçesi, .. Merkez Mahallesi, 576 ada 23 parsel sayılı 5.730,80 m² yüzölçümlü taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman sınırlandırma çalışmalarında dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırlarına alındığı ve orman tahdit sınırları kapsamında kaldığının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına incelemesine gelince;

Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda beklenmeyen giderler, idarecilik giderleri ve değişen masraflar faizi üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın birleştirilen davaya ilişkin hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (263.272,95) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (294.634,76) sayısının yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın birleştirilen davaya ilişkin hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan (263.272,95) ve (26.879,11) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (294.634,76) ve (29.074,43) sayılarının yazılmasına,