Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4318 K.2022/6760

Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile Malatya 1. Tüketici Mahkemeleri’nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce 06.03.2017 tarihli ve 2015/15860 E. -2017/2533 K. sayılı kararıyla yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 21.10.2016 tarih ve 1920 sayılı kararı ile Malatya İli'nde Tüketici Mahkemeleri'nin 01.11.2016 tarihinde faaliyete geçirilmesine karar verilip, Malatya 1 ve 2. Tüketici Mahkemeleri'nin 01.11.2016 tarihi itibari ile kurulup faaliyete geçmesi nedeniyle davaya bakma görevi Malatya Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Malatya 1. Tüketici Mahkemesi’nce, davacılar hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ayrı tarihlerde tutanaklar tutulduğu ve davalı kurumca kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, yani kaçak kullanım ile ilgili tutanaklar tutulduğu dönemde davacılar ile davalı kurum arasında her hangi bir abonelik sözleşmesi olmadığı, her üç davacı hakkındaki tutanakların da 2009 yılı ve öncesine ait olduğu, davacılardan ...’ın ise bu abonesi kaçak kullanımlardan dolayı tutanaklar tutulup fatura düzenlenmesinden sonra 08/04/2010 tarihinde davalı kurum ile abonelik sözleşmesi imzaladığı,

bu nedenle, kaçak kullanım tutanaklarının tutulduğu tarihlerde davacılardan hiç birinin abonelik sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı ...'ın da mesken abonelik sözleşmesi bulunmadığı, bu durumda davacıların 6502 sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında tüketici olmadıkları gibi, işlemin de tüketici işlemi olarak nitelendirileyemeyeceği, bu durumda mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi iken Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Genel olarak dosya kapsamına bakıldığında; Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 21/10/2016 tarihli ve 1920 sayılı kararıyla 01/11/2016 tarihi itibarıyla Malatya Tüketici Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, davanın 03/04/2014 tarihinde açıldığı, 21/10/2016 tarihli ve 1920 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Tüketici mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Ancak somut olay kapsamında incelendiğinde;

HMK’nin 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiş olup dosya kapsamında.

Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce ayrı Tüketici Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, Malatya 1. Tüketici Mahkemesi’nce ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Malatya Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır.

Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Malatya 1. Tüketici Mahkemesi’nin kararında görevli olduğu belirtilen Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin de (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla olmayıp) karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.