Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4724 K.2022/15517

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/108 Esas, 2020/339 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

1)Tapu maliki muris ...’in dosya içine giren veraset ilâmı ve eklerine göre mirasçılarının ... ve eşi ... mirasçıları ... ve... (...)’ın olduğu, adı geçenlerden sadece ...’un davalı olarak davaya dahil edildiği diğer davalıların dahil edilmediği, sehven tapu malikinin eski eşi ...’in taraf olarak gösterildiği anlaşıldığından; adı geçen mirasçıların açık kimlik bilgileri Tapu ve Nüfus Müdürlüğünden istendikten sonra, açık adresleri Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendilerine;

şayet ölü oldukları tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus tablosu esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek, nüfus kaydı ile mirasçılarının tespit edilememesi hâlinde ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği adı geçenlere mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan,

2)Tapu maliklerinden ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., tapu maliklerinden ...ve ... mirasçıları, davalılar ...,..., ... ..., ..., ...’ın vekillere verilmiş vekaletnamelerine dosya arasında rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderilmeden,

3)Tapu maliklerinden ... ve ...’ın veraset ilamları getirtilip ...dışında mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilip varsa davaya dahil edilmeleri gerektiği düşünülmeden,

4)Davalı ...’nun 14. numaralı bağımsız bölümü, üzerinde ...’na intifa hakkı kurularak satın aldığı anlaşıldığından, güncel tapu kaydı getirtilerek intifa hakkının devam edip etmediği tespit edilip, devam ettiğinin anlaşılması hâlinde intifa hakkı sahibini davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir millî bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

Eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.