Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4869 K.2022/7483

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekilince temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair Dairemizin 2021/12993 E - 2021/15131 K sayılı kararının, davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğundan bahisle, yapılan maddi hata değerlendirmesi incelenmesi sonucunda; davalı Hazine vekilinin Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/44 - 2021/634 E/K sayılı kararını 08/07/2021 tarihinde tebliğ aldığı ve aynı gün istinaf dilekçesi vermek sureti ile kanun yoluna başvurduğu,

ancak yerel mahkeme tarafından bu dilekçenin sistemden silinmesi sureti ile 19/07/2021 tarihinde tekrar temyiz dilekçesi olarak kaydedildiği, dolayısı ile davalı vekilinin temyizinin süresinde olduğu, Dairemiz kararının maddi hata sonucu verildiği anlaşılmakla. 15.12.2021 gün ve 2021/12993 E. - 2021/15131 K. sayılı Dairemiz ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça ana taşınmazın mimari projesine aykırı numarataj hatasının düzeltilmesinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın da sadece davalı Tapu Müdürlüğü vekilince temyiz edildiği gözetildiğinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bu tür numara düzeltim davalarının yalnızca kat maliklerine yöneltilebileceği, bu nedenle somut davada davalı Tapu Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile bu davalı açısından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.