Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5248 K.2022/18817

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, 2298 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile davacı tarafından ıslah dilekçesi ile artırılan bedele ilişkin harcın nisbi olarak yatırılmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak,

dava dilekçesiyle talep edilen miktar üzerinden karar verimesi gerektiği ve davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine harç dahil edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Yapılan incelemede; davacı tarafından, harçlandırılan dava dilekçesinde 44,40 TL peşin harcın mahkeme veznesine yatırıldığı, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen bedelin 453.432,63 TL olarak ıslah edildiği, ancak artırılan bedel üzerinden eksik kalan nispi harcın yatırılmadığı anlaşılmış ise de Harçlar Kanunu'nun 30. vd. maddeleri uyarınca, karar tarihi itibarıyla hükmedilmesi gereken nisbi karar ilam harcından yatırılan peşin harcın mahsubu sonrası eksik kalan harcın tamamlanması gerektiği hususu, mahkemece resen gözetilerek, davacı tarafa harcı tamamlaması için muhtıra tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.