Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5298 K.2023/408

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı idare vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine, davalının istinaf isteminin ise uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.01.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Artvin ili, Yusufeli ilçesi, Ahalt Mahallesi, 237 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tarafları aleyhine açılan kamulaştırmasz el atmaya dayalı tazminat davasının Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/37 Esas, 2008/132 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğini ancak tescil hükmü kurulmadığından, bedeli ödenmiş olan yukarıda belirtilen taşınmazın idareleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen dosyadaki talebin kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemi değil ecrimisil tazminatı istemi olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/37 Esas, 2008/132 Karar sayılı kararı ile ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili katılma yoluyla vermiş olduğu istinaf delikçesinde özetle; davanın bedeli ödenen taşınmazın tescili istemine yönelik olduğunu, Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/37 Esas sayılı dosyanın ayrıntılı incelenmediğini, bilirkişi kurulunun 07.06.2005 tarihindeki emlak vergisi değerlerine göre karşılaştırması yapması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptal ve tescil istemli olarak açılması gerekirken tescil davası olarak açıldığını, davanın reddinin doğru olduğunu, taşınmazın değerinin bilirkişi kurulunca 10.089.781,68 TL olarak belirlendiğini ve bu bedel üzerinden lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını mümkün olmaması halinde kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı idare vekiline gerekçeli kararın 07.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmadığını, davalı tarafın istinaf dilekçesinin 02.01.2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, katılma yoluyla istinaf başvurusunun son günü 16.01.2018 olması gerekirken davacı taraf 23.02.2018 tarihinde katılma yoluyla süresinden sonra istinaf yasa yoluna başvurulduğundan davacı idare vekilinin süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ise davacı tarafın dava değerini 50.000,00 TL olarak gösterdiğini,

harcını da bu bedel üzerinden dosyaya yatırdığını, mahkemece alınan bilirkişi raporları sonrası belirlenen bedel üzerinden davacı tarafın ıslahı ya da mahkemece harcın tamamlanması yapılmadığını, bu nedenle dava açılırken belirlenen dava değeri üzerinden hesaplanan vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın düzeltilerek onanmasını, mümkün olmaz ise bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın bedeli ödenmiş olduğundan tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. HMK’nın 347 nci ve 348 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacı idare vekiline 07.12.2017 tarihinde, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ise 02.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı idare vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin 23.01.2018 (Bölge Adliye Mahkemesi kararında zuhulen 23.02.2018 olarak yazılmıştır) tarihinde havale edilerek dosya arasına alınmışsa da, 6100 sayılı Kanun'un 347/2 nci ve 348/1 nci maddeleri gereğince, davacı idare vekilince, davalı idare vekilinin istinaf dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde,

en son 16.01.2018 tarihinde katılma yolu ile istinaf talebinde bulunabileceği ve uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinin 16.01.2018 tarihinde e-imza ile imzalanmış ve işlemin başlatılmış olduğu, bu itibarla davacı idare vekilinin süresi içerisinde istinaf talebinde bulunduğu, istinaf dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesince sonradan çıktısı alınarak havale edilip dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmakla, bu nedenle; davacı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince esastan değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik sair hususlar incelenmeksizin temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davacı idare vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalıdan alınmasına,