Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/536 K.2022/8549

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil istemi yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... parsel ve Dorak Mahallesi, 621 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelinin tahsili ile ecrimisile hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil istemi yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar için dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de, davacının dava konusu 1869 parseli 13/02/2018 tarihinde, 621 parseli ise 03/05/2018 tarihinde satın aldığı anlaşıldığından, bu tarihten öncesi için ecrimisil talep edemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.