Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/540 K.2022/11951

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle ecrimisil bedeli yönünden; davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, tazminat bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7297 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın 1/1000’lik uygulama imar planında semt spor sahası olarak ayrılan kısmın bedelinin alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Hükme esas alınan 13.11.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı örneğinde güneydoğu kısmında 200m²’lik trafo alanı bulunduğu ve davacının payına bu alandan 2,24m² isabet ettiği belirtilmiş olup, ilk derece mahkemesince trafo alanı olarak hukuken el atılan bu kısım da dahil olmak üzere taşınmazın tamamında davacı payına düşen kısmın bedeline hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise taşınmazın toplam yüzölçümünden 200m²’lik trafo alanı çıkartıldıktan sonra kalan alandaki davacı hissesi hesaplanarak bedele hükmedilmesinin yerinde olduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında taşınmazın tamamında davacı payına düşen kısmın bedeline hükmedildiği anlaşıldığından;

Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında trafo alanı olarak planlanan 200m²’lik kısmında sorumlu olan idare tespit edilerek şayet davalı ... ise; taşınmazın tamamında davacı payına düşen kısmın bedeline hükmedilmesi, aksi halde 200m²’lik trafo olanı toplam alandan mahsup edilerek kalan kısımdaki davacı payına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde çelişkili ve eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.