Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5491 K.2022/15016

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Ordu Ünye Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra, Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/71 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 104 ada 29 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kapama fındık bahçesi olarak değer biçilen dava konusu taşınmaz üzerindeki münferit ağaçların değeri de kapama fındık bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığı halde, ayrıca 9.175,00 TL maktu ağaç bedeline hükmedilmesi,

2-İlk derece mahkemesinin 31.07.2019 ve 18.09.2020 tarihli kararlarını istinaf etmeyen davalı ...'ın payını da kapsar şekilde infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde tüm bedel yönünden hüküm kurulması,

3-Kaldırma kararı öncesi ilk karar ile tespit edilen bedel üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmiş olup, bu bedel ilk karar tarihi itibarıyla davalı ...'a ödenmediğinden, ödenmesi yönünde hüküm kurulan son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 nolu bendindeki (635.284,27) sayısının çıkartılmasına, yerine (609.886,23) sayısının yazılmasına,

b-3 nolu bendinin (B) harfi ile gösterilen alt bendindeki (333.024,62 TL'nin 283.070,92 TL'lik) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (275.272,17 TL'lik) ibarelerinin yazılmasına,

c-3 nolu bendinin (B) harfi ile gösterilen alt bendindeki (83.256,16) sayısının yerine (80.962,41) sayısının, (49.953,69) sayısının yerine ise (48.577,44) sayısının yazılmasına,

ç-3 nolu bendinin (C) harfi ile gösterilen alt bendindeki (333.024,62 TL'nin) ibaresinin çıkartılmasına,

d-3 nolu bendinin (C) harfi ile gösterilen alt bendindeki (ilk karar tarihi olan 31.07.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 22.12.2021) ibaresinin yazılmasına,

e-(4) nolu bendinde yer alan (depo edilen 635.284,27 TL bedelden davalılara ödenmesi gerekli 617.684,98 TL'den mahsubu ile bankaya fazladan bloke edilen 17.599,29 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bankaya fazladan bloke edilen 64.488,11 TL) ibaresinin yazılmasına,