Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5556 K.2022/12535

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTEREK ONAMA hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/01/2022 tarihli ve 2021/3384 Esas, 2022/521 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 773 parsel sayılı taşınmazın 4849,45 m2 lik kısmının kamulaştırması talep edildiği halde hüküm kısmında 4849,17 m2 olarak yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 20.01.2022 tarihli ve 2021/3384 E, 2022/521 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırılma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu 805 parselin kamulaştırmadan arta kalan kısmının bedeline hükmedildiği halde, bu kısım yönünden tescil hükmü kurulmaması,

2-108 ve 805 parseller için toplamda 5.035.825,16 TL'ye hükmedildiğinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 3.230.834,05 TL'nin mahsubu ile acele kamulaştırmada bloke edilen 2.143.896,65 TL kısmına 25/08/2012 tarihinden bloke tarihi olan 25/07/2013 tarihine, son kararla ödenmesi gereken fark 1.804.991,11 TL'ye ise 25/08/2012 tarihinden ikinci karar tarihi 27/02/2018 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu 773 parsel sayılı taşınmazın 4849,45 m2 lik kısmının kamulaştırılması talep edildiği halde hüküm kısmında 4849,17 m2 olarak yazılması

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 7. nolu bendinden (4231,91 m2'lik kısmının) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (tümünün) kelimesinin yazılmasına,

b) 9. Nolu bendinden sırasıyla (214.389,85) ve (503.663,86 TL’ye) kısımlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (2.143.896,65) ile (1.804.991,11 TL’ye 25/08/2012‘den) sayı ve ibarelerinin yazılmasına,

c) 10. nolu bendinden (4231,91 m2'lik kısmına) ibaresinin çıkarılmasına, (tümüne) kelimesinin yazılmasına,

d) 3 ve 6. Nolu bentlerinden (4849,17) sayısının çıkarılmasına, yerlerine (4849,45) sayısının yazılmasına,