Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5610 K.2022/16247

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tescil, haczin bedele yansıtılması ve tefrik edilen dosyalara ilişkin bentleri düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacılar ... ve ... yönünden davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra; adı geçenler dışında kalan davacılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 12567 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davacılara karşı Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/148 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının sonuçları, eldeki davanın sonucu etkileyebileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bu dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın el atılan kısmında davacıların toplam 31982/1920852 payına düşen 386,65 m²lik kısmın bedeline hükmedildiği halde, hükümde toplam 13740/1920852 payın tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

3-Davacılardan ...’in yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla payına düşen bedelin mirasçısı Mustafa Başkan’a verilmesine hükmedilmiş ise de; veraset ilâmı temin edilip mirasçılar davaya dahil edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.