Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5712 K.2022/14992

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapuda sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mevkii 635 ada 38 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı iken 10.06.1999 tarihinde sahte nüfus cüzdanı ile ...lı adına sahte vekaletname çıkartıldığı, ...lı tarafından sahte vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak 11.06.1999 tarihinde ...’a vekaletname verildiği, davacılar murisi ...’ın 16.06.1999 tarihinde 5.000.000,00 TL bedelle bu kişiden taşınmazı satın aldığı ve 20.07.1999 tarihinde aynı bedelle dava dışı ...’e sattığı, durumdan haberdar olan asıl malik ...'in tapu iptali ve tescil davası açtığı, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1191 Esas, 2003/763 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... adına olan tapunun iptaline ve ilk malik adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 03.10.2005 tarihinde kesinleştiği, ...lı, ..., ... ve ... aleyhine açılan ...

3. Ağır Ceza Mahkemesindeki ceza davasının yargılaması devam ederken ...lı ve ...'ın ölmüş olduklarından davanın düşürülmesine, ... hakkında açılan davanın tefrikine, ... hakkında açılan davada suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği ve kararın 15.12.2011 tarihinde kesinleştiği; ... tarafından zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacılara karşı açılan tazminat davası sonucunda ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/319 Esas, 2010/414 Karar sayılı kararı uyarınca 332.121,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan tahsiline karar verildiği, ... tarafından bu karara istinaden başlatılan icra takibi sonucunda, davacıların her birinin 297.600,00 TL ödediğini, taşınmazın gerçek sahibi ...’in tapu dairesindeki fotoğrafı ve nüfus bilgilerinin sahte vekaletname ile karşılaştırılması halinde sahteciliğin önüne geçilebilecek iken tapu idaresi görevlilerinin özensiz davranışı nedeniyle bunun yapılmadığını,

bu sebeplerle müvekkilinin gördüğü zarar ile bazı davranışları arasında illiyet bağının bulunduğunu, müvekkillerinin murisinin de ...'in sahte vekili ile işlem yaparken kendisine düşen özeni tam anlamıyla göstermemesi nedeniyle bölüşük kusurları da dikkate alınarak TMK’nın 1007 nci maddesi uyarınca davacılar ... için 250.000,00 TL, ... için 290.000,00 TL’nin davalı Hazine’den tahsili istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; kesinleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1191 Esas, 2003/763 Karar sayılı kararıyla davacılar murisinin kayden satın aldığı taşınmazı iyi niyetle satın almadığından ve TMK'nın 1024/1. maddesi uyarınca yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişi olduğundan, kazanımının korunamayacağı, hakların kazanılmasına ilişkin olan TMK'nın 3. maddesi uyarınca iyi niyetli bulunmadığı, hakların kullanılmasına ilişkin olan TMK'nın 2. maddesi uyarınca da dürüst davranmadığı ve hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğu,

böylelikle de TMK'nın 1023 ve devamı maddelerindeki korumalardan yararlanamayacağının belirlenmesine ve dolayısıyla tapu kaydının iptali sebebiyle bir zararın oluştuğu kabul edilse bile, zarar ile tapu işlemleri arasındaki nedensellik bağının bahse konu ağır kusur durumu nedeniyle kesildiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.