Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5808 K.2022/12391

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın yapılan hesap hatasına ve harca ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 82 ada 11 parsel sayılı taşınmaz tapuda davacılar murisi adına kayıtlı iken, tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 04.01.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.02.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen Devletin kusursuz sorumluluğu kapsamında Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın yapılan hesap hatasına ve harca ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/761 Esas, 2022/779 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; B bendinin sekizinci fıkrasında yer alan (31.676,58-) sayısının çıkartılmasına, yerine (17.048,84-) sayısının yazılmasına,