Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5975 K.2022/15171

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozmadan önce dava konusu taşınmazın kuru metrekaresine 200 TL değer biçilmiş olup bu karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden bu hususun davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve taşınmazın metrekaresine 234 TL değer biçen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Arsa niteliğindeki taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacı tarafa açıklattırılıp, civar parsellerin kullanım durumları, kiraya veriliyorsa buna ilişkin emsal kira sözleşmeleri de ibraz ettirildikten sonra, taşınmaz başında keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi kabule göre de; bozma öncesi belirlenen ecrimisil bedelinin usuli kazanılmış oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

4-Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması,

5-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu dikkate alınarak davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

6-Davacı vekili dava dilekçesinde 1000 TL olarak açıkladığı tazminat ve 500 TL ecrimisil talebini; 04.09.2014 tarihli duruşmada kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 200 TL/m² (154.308 TL) olacak şekilde arttırmış ise de; ıslah harcının yatırılmadığı anlaşıldığından talepten fazla ecrimisil bedeline ve harcı yatırılmayan tazminat bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.