Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6025 K.2022/12936

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenilen vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre. Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/203 Esas, 2004/360 Karar sayılı dosyasında, ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 105 ada 629 parsel sayılı taşınmazın Birecik Barajı nedeniyle kısmen kamulaştırılması, kamulaştırılmayan 3.905,59 m2’lik kısmın ise baraj nedeniyle sosyal ve ekonomik düzeninin bozulmasından ötürü %30 oranında değer azalış bedeline hükmedilmesi ve bu hükmün kesinleşmesinden sonra, yine aynı taşınmaz olan ve ifrazen ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 105 ada 1073 parsel numarasını alan 3.905,59 m2’lik taşınmazın kamulaştırılması için Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1451 Esas, 2014/739 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda taşınmazda %57 değer azalışı uygulanarak bedeline hükmedildiği ve bu kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda tarafları, konusu, sebebi aynı olan ve birbirine aykırı iki hükmün bulunmadığının, bu yönüyle davacının dava dilekçesinde dayandığı yargılamanın iadesi sebebinin somut olayda gerçekleşmediğinin, aynı taşınmazla ilgili olarak mükerrer ödeme yapılmasına sebep olacak şekilde mahkeme kararlarının bulunması hususunun HMK'da yargılamanın iadesi sebebi sayılmadığının düşünülmemesi,