İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6214 K.2022/9153

Taraflar arasındaki davada Ortaca 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler…

Esas2022/6214Karar2022/9153Tarih23 Mayıs 2022Okuma4 dk · 782 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2022/6214 E., 2022/9153 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Mayıs 2022
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

782 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davada Ortaca 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dalaman Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2012 tarihli ve 2010/8544 E., 2012/1384 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalılardan ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olup Dairece 08.11.2013 tarihli ve 2010/8544 E. - 2012/1384 K. sayılı kararıyla davalılardan ... Ltd. Şti. ile ... adına yapılan karar düzeltme dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/06/2017 tarihli ve 2016/1997E. - 2017/3912 K.sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalılardan ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olup Dairece 08.11.2013 tarihli ve 2010/8544 E. - 2012/1384 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/03/2020 tarihli ve 2019/4055 E., 2020/2186 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Devam eden

yargılamada mahkemece, 19/10/2021 tarihli celsede davanın ticari dava olması nedeni ile davaya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin 4. fıkrası gereğince Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmiştir.

Ortaca 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce, Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yetki çevresi Muğla ilinin mülki sınırları belirlenerek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/4923 Esas - 2019/937 Karar sayılı,

2018/2293 Esas - 2018/5694 Karar sayılı içtihatları uyarınca dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uygulanmayarak re'sen yeni kurulan mahkemeye devri ve gönderilmesi gerektiği kabul edildiğinden dava tarihinden sonra yapılan değişiklik nedeniyle dosyanın re'sen Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 08.07.2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine ve gönderilmesine, esasın derhal kapatılarak dosyanın re'sen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, 08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı Kararı ile kurulmasına karar verilen ve yargı çevresi tüm Muğla İlinin mülki sınırları olarak belirlenen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile ilgili kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş olduğu davanın ise 21.11.20165 tarihinde Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı,

dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Yasa’nın 5/1. maddesine göre "Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifeli olduğu davadan sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı Yasa’nın geçici 9/1 maddesi gereğince ise bu Kanun'un göreve ilişkin hükümlerinin, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların,

açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabi olduğu düzenlemesi dikkate alındığında dava tarihi itibarı ile Ortaca İlçesinde ayrı bir Ticaret Mahkemesi’nin bulunmaması sebebi ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olduğu, davadan sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı Yasanın geçici 9/1. maddesine göre de 6102 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önceki davalara davaların açıldığı mahkemede bakılması gerektiğinden davaya bakmaya görevli mahkemenin Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

her ne kadar Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında bir kısım Yargıtay Kararları emsal olarak gösterilmiş ise de, kararlara esas davaların açılma tarihlerine göre emsal olarak alınmasının mümkün olmadığı nitekim davaların bir kısmının 2012 yılından sonra açılmış davalar olduğu, 2012 yılından önceki karar tarihlerinde ise 6102 sayılı Yasanın Geçici 9. maddesinin yürürlükte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Her ne kadar Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibarıyla Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, davanın 21/11/2005 tarihinde açıldığı, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda

derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığından dosyanın Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakta ise de dosyanın incelenmesi sonucu;

HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmü dikkate alındığında;

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nce uyuşmazlığın Ortaca 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği, ancak Ortaca 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, kararın gönderme kararı olduğu anlaşıldığından, yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2022/6214, K. 2022/9153, 23 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/6214
Karar No
2022/9153
Tarih
23 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6214 K.2022/6985
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6215 K.2022/6994
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6215 K.2022/8305
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6217 K.2022/7816
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6220 K.2022/6995
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6221 K.2022/6996

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.