Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6267 K.2022/13130

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; ... İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi 664 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geldisi kök 242 parsel sayılı taşınmazın 22700 m² alanlı olarak tamamının 1971 yılında genel arazi kadastrosu ile dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiği, 15.03.1998 tarihinde satış yoluyla dava dışı ... tarafından edinildiği, taşınmaz ... adına kayıtlı iken 15.02.1992 tarihinde imar uygulaması nedeniyle muhtelif parsellere şuyulandırıldığı, dava konusu 664 ada 3 parselin de bu parsellerden olduğu, davacının taşınmazı 04.05.1993 tarihinde satın alarak edindiği,

Orman Genel Müdürlüğü tarafından Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/62 Esas, 2010/347 Karar sayılı dosyasında 17.09.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 26.06.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 06.03.2017 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.