Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6293 K.2022/13540

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davaya konu Mersin İli, Tarsus İlçesi, Büyükkösebalcı Köyü 982 parsel sayılı taşınmaz yönünden el atma olmadığından davanın reddine.

Akçakocalı Köyü 137 ada 6 parsel ile Kayadibi Köyü 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan kamulaştırmaya ilişkin noter tebligatlarının davacılar murisi ...'a bizzat 14.01.1976 ve 30.04.1976 tarihlerinde tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin de Adana Ziraat Bankası Müdürlüğüne aktarıldığı, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış olduğundan davanın reddine.

Büyükkösebalcı Köyü 983 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davaya konu Büyükkösebalcı Köyü 493 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede;

Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca, hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; kamulaştırmaya ilişkin noter tebligatının 19.08.1977 tarihinde davacıların murisi Gani (Abdulgani) Topal ölü olduğu gerekçesiyle iade edildiği anlaşıldığından kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez.

Bu itibarla; bu parsel yönünden işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.