Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6436 K.2022/12559

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı ..., ..., ..., ... yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, adı geçenler dışında kalan davacılar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/580 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal kabul edilen taşınmaz ile

dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğu belirtildiğinden, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatı üzerinden hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatı üzerinden %40 düzenleme ortaklık payı düşülerek bedel tespit edildiği anlaşılmış olup, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla;

hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de,

2) Birleştirilen davaların davacılarının payları yönünden birleştirilen dava tarihlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında daha önceden TEK ve BOTAŞ lehine eski irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, eski irtifak hakları nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğünün bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Dava konusu taşınmazda davacılar elbirliği ile malik olup, davacıların miras bırakanlarından gelen payları (veraset ilamları da dosya içerisine alınarak) ayrı ayrı hesaplanmak (her bir davacının payına düşen kamulaştırmasız el atma bedeli, acele el koyma dosyalarında aldığı bedel ve kamulaştırmasız el atma bedelinden acele el koyma dosyasında aldığı bedel mahsup edilmek suretiyle eldeki davada ödenmesi gereken bedel tek tek gösterilerek) suretiyle infaza ve denetime elverişli ek rapor alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

5)Hükmedilen bedele asıl ve birleştirilen dava tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.