Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6437 K.2022/13872

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Muğla İli, Milas İlçesi, Kızılcayıkık Mahallesi, 106 ada 15 parsel (eski 496 parsel) sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile hükmedilmesinde ve davalılar Muğla Büyükşehir Belediyesi ile ... yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tapu maliki davacılar tarafından davacı ...’a satıldığı anlaşıldığından malik sıfatı kalmayan tapu maliki davacılar hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gibi; hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin yeni malik ...’a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacıya ödenmesine hükmedilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın değeri, asıl dava tarihi itibarıyla belirlendiğine göre hükmedilen tüm bedele asıl dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, birleştirilen ek dava ile talep edilen bedele infazda tereddüt yaratacak şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

3- Ecrimisil bedeline her dönem sonundan itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

4- ... ile ... yönünden husumet yokluğu dava açıldıktan sonra çıkartılan yasadan kaynaklandığından, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tapu maliki davacılar tarafından davacı ...’a satıldığı anlaşıldığından, malik sıfatı kalmayan tapu maliki davacılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,) cümlesinin eklenmesine,

b) (A) bendinin (2) ve (3 ) numaralı alt bendi ile (B) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendinde yer alan (verilmesine) kelimesinden önce gelen (davacıya) kelimesinin hükümden ayrı ayrı çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (davacı ...’a) ibaresinin yazılmasına,

c) Ecrimisile ilişkin (A) bendinin (3 ) numaralı alt bendi ile (B) bendinin (2) numaralı alt bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin hükümden ayrı ayrı çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (her dönem için dönem sonlarından) kelimelerinin yazılmasına,

d) (A) bendinin (11) numaralı alt bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (... ile ... yönünden husumet yokluğu dava açıldıktan sonra çıkartılan yasadan kaynaklandığından, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,