Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6575 K.2023/5226

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava konusu sitede bağımsız bölüm maliki olduğunu, bu sitede 23.01.2011 günü kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını bir başka dava dosyası nedeniyle öğrendiklerini, bu toplantıya kat maliklerinin usülüne uygun olarak davet edilmediklerini, yoklukla malül olduğunu düşündükleri toplantıda alınan kararların tamamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ... ve ... site yöneticisi olarak muhatap alındıklarını, davacı tarafın bu şahısların kendilerine mi yoksa site yönetimine mi davada husumet yönelttiğinin belli olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu sitede her hangi bir gayrimenkulü bulunmadığını, davacının sözleşme uyarınca gayrimenkullerini ...

Gayrimenkul A.Ş'ye devrettiğini, bu nedenle aktif dava ehliyetine de sahip olmadığını, genel kurulun 23.01.2011 tarihinde yapıldığını davanın ise 05.10.2012 tarihinde açıldığını, söz konusu zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin davada geçtiğini, ayrıca kat maliki kurulu toplantısı kararların iptali davalarında husumetin olumlu oy kullanan kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, bunun gibi ilgili genel kurulu toplantısının usulüne uygun yapıldığını, bu nedenle dava konusu talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve 2015/93 Esas 2018/611 Karar sayılı ilâmı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece iptaline karar verilen 6 ncı maddenin yönetim planı değişikliğine yönelik olup bir kısım ortak alan düzenlemeleri bulunduğu anlaşıldığından Kanun'un yönetim planı değişikliği için aradığı 4/5 çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığı hususunun siteye ait tüm kat maliklerini içerir tapu kaydı dosya içine alınmak sureti ile denetlenerek Kanun'un aradığı nisapla alınmadı ise iptaline karar verilmesi gerekir iken,

toplantıya katılanların 4/5 inin hesaplandığı uzman bilirkişi raporuna itibar edilerek iptaline karar verilmesi ve iptaline karar verilen 7 nci maddenin ise yönetim ve denetim kurulunun görevlerine 2012 yılı ocak ayına kadar devam etmesini öngördüğünden bu maddeye ilişkin iptal talebinin 1 ve 6 aylık hak düşürücü sürelerin geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde bu maddenin de iptaline karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/491 Esas, 2021/814 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, iptali istenilen toplantının usulsüz olup kendilerine yasal çağrının yapılmadığını, alınan kararların yönetim planı değişikliği hükmünde olup geçersiz olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; toplantı ve alınan kararların usulüne uygun olup yönetim planı değişikliği olarak nitelendirilemeyeceğini, eksik inceleme ile deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'un (634 sayılı Kanun) 28 inci ve33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafça iptali istenilen toplantının olağan kat malikleri kurulu toplantısı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek, bir kısım kararların iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,