Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6598 K.2022/18797

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1270 Esas, 2022/703 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/385 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Umut Mahallesi eski 4623 ada 1, 4627 ada 1, 4628 ada 1, 4629 ada 1 (yeni 6160 ada 1) parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31.317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması hâlinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhâl ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu kapatılmasıyla yeni oluşan parselde davalı adına olan paylara ilişkin tescil hükmü kurulmaması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a- 2. bendin çıkartılmasına, yerine (tespit olan bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke olan 1.594.669,75 TL’nin mahusubu ile bakiye bedelin infazda mükerrerlik oluşturulmamak kaydıyla derhâl ödenmesine, ilk kararla hükmedilen 104.658,00 TL bedele 08.02.2017 tarihinden ilk karar tarihi 05.09.2017 tarihine kadar, fark 3.300 TL’ye 08.02.2017 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi 20.12.2022’ye kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 4. bendin çıkartılmasına, (Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Umut Mahallesi (eski 4623 ada 1, 4627 ada 1, 4628 ada 1, 4629 ada 1 parsellerin kapanması ile oluşan) 6160 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan payların iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,