Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6712 K.2023/784

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirildiğinden bahisle kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak hakkı bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şartları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın irtifak hakkı bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçeli kararın davalı vekiline 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesinde öngörülen 2 haftalık sürenin sonu olan 01.02.2022 tarihinden sonra 02.02.2022 tarihinde iki haftalık yasal süreden sonra başvurulduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın taraflara 18.01.2022 tarihinde değil 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulduğunu, hukuka aykırı ve haksız olan süreden ret kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen nihai karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurunun süresinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi

3. Değerlendirme

6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlara karşı istinaf süresi iki haftadır. Bölge Adliye Mahkemesi kararında 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği öne sürülen kararın, ihtiyati tedbir talebinin esastan reddine ilişkin olduğu; İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair 28.12.2021 tarihli kararının davalı vekiline 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı idare vekilince 02.02.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna süresinde başvurulmuş olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun süresinde yapıldığının kabulü ile istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,