Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6853 K.2022/16078

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularından davacı idarenin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Badırga Mahallesi 3727 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularından davalı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile objektif değer artırıcı unsurun %250 uygulanması sonucu 126 TL/m² üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Toplam kamulaştırma bedelinin 302,924,16 TL; bu bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 170.647,28 TL’nin mahsubu sonucu hükmedilen fark bedelin 132.276,88 TL olduğu, bu bedelin 88.975 TL'sine ilk derece mahkemesince, 43.301,88 TL'sine bölge adliye mahkemesince hükmedildiği halde ilk derece mahkemesince 105.807,08 TL, bölge adliye mahkemesince 43.274,88 TL bloke edildiği gözetildiğinde toplam bloke olan 149.081,96 TL bedel üzerinden fazla bloke edilen 16.805,08 TL bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilen 16.805,08 TL davalı tarafa ödenmiş ise ödeme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak; ödenmemiş ise varsa işlemiş nemaları ile ilgili bankaca davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına,