Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6930 K.2022/17005

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/678 Esas 2021/46 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Kahvelipınar Mahallesi 2575 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın başka paydaşı hakkında aynı amaçla açılan ve Dairemiz denetiminden geçen Gaziantep 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 Esas -2018/158 Karar sayılı tespit ve tescil dosyasında taşınmazın m²'sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 795-TL değer biçilmiş iken işbu dosyada 1.050,00-TL/m² değer belirlendiğinden, adı geçen dosya mahkemesinden getirtilerek, bilirkişi kurulundan aynı parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davacı idarece fazla bloke edilen 47.958,28 TL davalı tarafa ödenmişse varsa ödeme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak ödenmemiş ise ilgili bankaca işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iadeye hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.