Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7048 K.2022/17373

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi ... Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ..., Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya her bir paydaş için değeri 107.094,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen bölge adliye mahkemesi kararları kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ... ve ... dışındaki davacılar yönünden reddine karar verildikten sonra adı geçen davacılar yönünden yapılan incelemede,

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2021/1043 Esas ve 2022/481 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/401 Esas, 2020/355 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Virancık Mahallesi 1069 parsel (620 parselden ifrazlı) sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu kayıt maliki Narhatun ile dosyada veraset ilamı bulunan Narhatun Sonsoy’un aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, bu husustaki bilgi ve belgeler getirtilip aynı kişi olduğunun tespit edilmesi halinde tapudaki ismin dava yoluyla nüfusa uygun hale getirilmesi için davacılara süre verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, dava konusu taşınmazın tapu kütüğünün incelenmesinde dava konusu taşınmazın toplam yüzölçümünün Narhatun’un payına oranı, bilirkişice Narhatun payı olarak belirtilen yüzölçümüne uymadığından, Narhatun’un bir kısım payda iştirak halinde malik de olduğu gözetilerek gerçek payının tespiti yönünden araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.