Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7111 K.2022/18089

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescili, birleştirilen maddi hata istemli dava kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bu nedenle davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Mahkemece asıl davada davalı ...'e ilişkin hüküm kurulurken, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bankaya bloke edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 19.284,30 TL'ye faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Mahkemece asıl davada davalı ... hakkında bozma kararı sonrası tespit edilen bedele göre fazla yatırılan 25.287,63 TL'nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken fazla bedelin iadesine karar verilmesi,

3)Davacı ...'e acele el koyma dosyasında 198.942,00 TL bankaya bloke edildiği, iş bu dosyada da 20.12.2016 tarihinde davacı adına 340.337,00 TL'nin bankaya bloke edildiği anlaşılmış olup, mahkemece tespit edilen 318.226,30 TL kamulaştırma bedeli mahsup edildiğinde idarece bankaya 221.048,70 TL'nin fazla yatırıldığı, ne var ki mahkemece 26.02.2018 tarihinde davacı idareye iadesine ilişkin yazı yazıldığı, ancak dosya kapsamında bu bedelin davacı idareye iade edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, iadenin gerçekleşmemesi halinde bu bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (318.226,30 TL) kelimelerinin ve rakamının çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 318.226,30 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubundan sonra kalan bakiye 119.284,30 TL'ye) kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazan (138.014,46) rakamının çıkartılmasına, yerine (25.287,63) rakamının yazılmasına,

c)Gerekçeki kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek (Davacı ... adına açılan hesapta idarece fazla yatırılan 221.048,70 TL'nin mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde biriken nemalarıyla davacı idareye iade edilmesine) cümlesinin yazılmasına,