Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7297 K.2022/15274

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Asıl dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın ise davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulü ile toplam 451.370,37 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra; ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;

Yapılan incelemede; dava konusu Körfez İlçesi, Belen Köyü 1785 parsel sayılı taşınmaz yönünden birleşen davacılar adına müşterek olarak kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/53 Esas, 2019/167 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın 561,67 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 11.01.2020 tarihinde kesinleştiği, 1798 parsel yönünden ise birleşen davacılar adına müşterek olarak kayıtlı iken asıl davada kesinleşen orman tahdit sınırında kalması nedeniyle Hazine adına tescil edildiği, eldeki birleşen davanın 13.02.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ...İli, ...İlçesi, ...Köyü 1785 ve 1798 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmek suretiyle tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 1785 parsel sayılı taşınmaza 11.01.2020 tarihi esas alınarak değer biçildiğinden, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleşen dava yönünden 2 numaralı bendinin çıkarılarak yerine (Davalı Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın KABULÜ ile toplam 451.370,37 TL tazminatın (225.685,18 TL'si davacı ...'e, 225.685,18 TL'si davalı ... mirasçılarına miras payları oranında) 389.025,00 TL'lik kısmın birleşen dava tarihi olan 13.02.2015 tarihinden itibaren 62.345,37 TL'lik kısmın ise kesinleşme tarihi olan 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,) bendinin yazılmasına,