Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7433 K.2022/16467

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa vasfındaki Mersin İli, Tarsus İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi 3033 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zemine değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde kalan 62,60 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

2-) Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Fazla depo edilen 47.442,00 TL kamulaştırma bedelinin idareye iadesine dair hüküm kurulmaması,

4-) Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-) 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere, (fen raporunda (B) harfi ile gösterilen 62,60 m²lik alanın tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin eklenmesine,

b-) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c-) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 47.442,00 TL bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmiş ise çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

d-) 1 nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan (bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere banka hesabında bekletilmesine,) ibaresinin çıkartılarak, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal ödenmesine) ibaresinin eklenmesine,

e-) 1 nolu bendinin ikinci paragrafından sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak; (Bozma öncesi tespit edilen 47.442,00 TL kamulaştırma bedeline 19.10.2013 tarihinden, ilk karar tarihi olan 15.12.2015 tarihine, fark bedel 37.758,00 TL’ye ise, 19.10.2013 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 21.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) paragrafının yazılmasına,