Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7457 K.2022/16070

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davada saklı tutulan kısım olan 9.182.20 TL üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğinden bozulduğu, bu ilamın davacılar vekiline 12.07.2018 tarihinde, davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinin ise 03.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12. maddesinin yürürlük tarihinin 07.09.2016 olduğu,

kararın davacılara tebliğ edildiği tarihte 2942 sayılı Kanun’un Geçici 12. maddesinin yürürlükte olduğu ve bu karara karşı davacılar tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmadığı gözetildiğinde, bozma ilamı sonrası, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde fazla bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru değilse de taleple bağlı kalınarak kabul kararı verildiğinden, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak;

1) Taleple bağlı kalınarak kelimelerinin çıkartılarak yerine davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ibaresinin yazılması gerektiği gibi;

2)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen 12 nci maddesinin 2 nci fıkrası ile getirilen;

“Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harcın maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 numaralı bendinde yer alan (taleple bağlı kalınarak) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek) ibaresinin yazılmasına,

b) 2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59.30-TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.60 TL harcın davalı idareden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,