Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/766 K.2022/2918

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların taşınmazın ortak alanına müdahale ederek kapalı alan oluşturup işyerlerine kattıklarını beyanla, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların kal’ini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, ana taşınmazın 157 m2 ortak alanının zemindeki 9 ve 10 nolu işyerleri yararına diğer davalı kiracı ...'nin kira sözleşmesi süresince kullanımını içeren muvafakatnamede, gerektiğinde bu yerin üstünün tente, branda vb. ile kapatabileceğinin belirtildiği, yerinde yapılan inceleme ile alınan bilirkişi raporunda ise, binanın batı ve güney cephesinde bulunan bahçe çekme mesafelerine ruhsat ve eki projesine aykırı olarak toplam 155 m2 alanın yan cephelerinin ve üzerinin kapatılarak kapalı alan oluşturulduğu ve 9 ve 10 nolu işyerlerine katılarak kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Ana taşınmazın ortak alanı bahçenin, üst ve yan tarafları kapatılarak, kapalı olan oluşturulabilmesi veya kapalı alan oluşturulup bir bağımsız bölüme katılabilmesi için tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları kararla tadilat projesi hazırlanıp belediyeden onaylanması gerekir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci bendi gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramaz.

Ana taşınmazın bahçe niteliğindeki ortak alanının kullanım hakkının bir veya bir kaç kat malikine verilmesi halinde, bu hak ortak yeri olduğu gibi kullanma hakkı vereceğinden bu yerde yeni tesis ve değişiklikler yapma hakkı vermez. Diğer bir ifade ile bu kullanım hakkı, projeye aykırı tesis ve değişiklik yapma hakkı vermez.

Somut olayda, muvafakatnamede tarih bulunmadığından mahkemece kira sözleşmesi tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilerek kat maliklerinin 4/5’inin muvafakatının bulunup bulunmadığı denetlenip, bulunduğunun anlaşılması halinde muvafakatnamede ortak alanın yalnızca üstünün tente, branda vb. şekilde kapatılması yönünde muvafakat verildiğine göre, mahkemece muvafakatname kapsamı dışında ve tadilat projesi gerektirir şekilde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, muvafakatname bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.