Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7727 K.2022/14524

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Bozma sonrası dosya arasına alınan 2012/54 ve 2012/55 Esas sayılı birleştirilen dava dosyalarının incelenmesinde; dava konusu 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden anılan dava dosyalarında dava açılmadığı halde, talebi aşar şekilde bu parsel yönünden de tazminat bedeli belirlenip, hüküm kurulması,

2)Birleştirilen 2002/254 Esas sayılı dava dosyasında reddedilen miktar yönünden davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.