Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/776 K.2022/7513

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl dava ve birleştirilen 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/16 Esas-2019/70 Karar sayılı davası, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/553 Esas - 2020/7145 Karar sayılı kararı ile bozma kapsamı dışında tutularak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/532 Esas - 2019/80 Karar sayılı davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre birleştirilen Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/532 Esas ve Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ 446 E. sayılı dosyalarında davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen hüküm, Dairemiz bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olup, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde olmayıp, bozma kararından sonra mahkemece kurulacak yeni hüküm HMK'nın 297. maddesine uygun olarak oluşturulmalı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/3-3005 Esas, 2017/1491 Karar sayılı kararı ile de belirtildiği gibi hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan bölüm yönüyle de ilk hükümdeki gibi karar vermesi gerekmektedir.

Bu nedenle; bozma ile karar ortadan kalktığından bozmadan sonra asıl ve birleştirilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/16 Esas sayılı dosyası hakkında da yeniden karar verilmesi gerektiği halde; bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın (1) numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine; ( A)Asıl dava ve birleştirilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/16 E. - 2019/70 K. sayılı davasının kabulü ile;

a-Dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4168 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Belediyesi’nin kamulaştırma işlemi yapmaksızın fiilen el attığının tespiti ile; fiili el atmadan kaynaklanan, 275.674,30-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, ilk dava tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

b-Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4168 ada 30 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 06/07/2018 tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ile işaretli 228,35 m2 ve (B) harfi ile işaretli 185,07 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinden davacı ...'a ait olan bölümlere isabet eden, 175,05 m2'lik 17359/985800 payının tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline,

c-Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4168 ada 30 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 06/07/2018 tarihli raporuna ekli haritada (E1) harf ile işaretli 197,70 m2 ve (E2) harfi ile işaretli 465,10 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinden davacı ...'a ait olan bölümlere isabet eden, 280,61 m2'lik 27827/985800 payının tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline,

d-Alınması gerekli 18.831,31 TL nispi harçtan tamamlama harcı ile birlikte peşin alınan 4.707,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.123,48 TL'nin davalı ... Belediyesi’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

e-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak hesap ve takdir edilen 27.747,20 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesi’nden alınarak davacıya verilmesine,) paragrafının yazılmasına,