Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7761 K.2022/15380

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın temyizi isteminin süresinde yapılmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ve 13.02.2018 tarihinde kesinleşen hükme karşı yapılan temyiz isteminin süresinde yapılmadığından bahisle 07.02.2022 tarihli ek kararla reddine karar verilmiş, ek karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. 12.03.2015 tarihli kararla dava konusu Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, Birlik Köyü 1581 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile dava tarihindeki değerinin soyut beyanla belirlenen bedeline hükmedildiği, bu hükmün davalı Hazine vekilince temyizi üzerine (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.12.2016 tarihli 2015/7843 Esas, 2016/11845 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazın öncelikle arsa veya arazi vasfı net olarak belirlendikten sonra,

tapu kaydının iptali kararının kesinleşme tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrası açılan duruşmada davalı "Hazine'yi temsilen Ahmet Yazar davacı tarafa ödeme yapıldığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Bu beyan üzerine mahkeme, 23.11.2017 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, bu karar davalı Hazine adına Kaynarca Mal Müdürlüğüne çıkartılan tebligat mal müdürlüğü temsilcisi sıfatıyla Neşe Bektaş’a tebliğ edilmiş, kararın temyiz edilmemesi üzerine karar 13.02.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Hazine adına açılan davalarda Hazine'yi temsil yetkisi, Hazine avukatına aittir. Hazine avukatı olmayan yerlerde ise 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6 ncı maddesinin 3 üncü bendine göre adli davaları yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebilir. Üst yönetici bu yetkisini hukuk birimi amirine devredebilir. Maliye Bakanlığının 13.01.2012 tarihli ve 56 sayılı onayı ile bu yetki ilçelerde mal müdürlerine devredilmiştir.

Somut olayda, yukarıda bahsedilen düzenleme gözönünde bulundurulduğunda, karar tebligatı da yetkisiz temsilciye yapılarak hüküm kesinleştirilmiştir.

Temyiz süresi, kural olarak gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğiyle başlar. Somut olayda tebligat yetkisiz temsilciye yapıldığından, tebligatın usulüne uygun olduğundan bahsedilemez.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyizi süresinde olduğundan;

Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ek kararı ile aynı mahkemenin 2017/30 Esas, 2017/309 Karar sayılı kararına ilişkin 14.02.2018 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, tarafların anlaştığından bahisle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, bozma sonrası duruşmaya Kaynarca Mal Müdürlüğünde görevli veri hazırlama kontrol işletmeni olan İsmail Berka katılmış ve dava konusu taşınmaza ilişkin ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Maliye Bakanlığının 13.01.2012 tarihli ve 56 sayılı onayına göre davada Hazine adına sulh, kabul ve feragat işlemleri yapabilme yetkisi muhakemat müdürlüğüne, müdürlük olmayan yerlerde yetkilendirilen Hazine avukatlığının hukuki görüşü ile ilçelerde mal müdürünün teklifi üzerine kaymakama aittir.

Mahkemece usulüne uygun düzenlenen sulh protokolü yönünden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.