Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7804 K.2022/12175

Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi ile ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönüldüğü bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, celp edilen tapu kaydında sözleşmeye konu ... İli, ... İlçesi, ... Koyu, 3726 parselde gerçekleştirilecek Leiter Bodrum Modern Projesi içinde bulunan 116 m2’lik brüt alana sahip 10. Blok 4 nolu bağımsız bölümün 27/11/2017 tarih ve 20744 yevmiye nolu numarası ile davacı adına devrinin yapıldığının anlaşıldığı,

davacının sözleşmeden geçerli bir şekilde döndüğünün tespiti halinde borçlu olmadığına karar verileceği ve sözleşmeden geçerli bir şekilde dönüldüğünün tespit edilmesi halinde tarafların aldıklarını vermekle yükümlü olacağı bu nedenle taşınmazın aynına yönelik bir hüküm kurulacağından HMK'daki kesin yetki kurallarının uygulanması gerektiği, somut uyuşmazlık yönünden taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davacı veya davalı tarafların istemlerinde tapu iptale ilişkin bir talep olmadığı, dava konusunun yalnızca sözleşmeden dönme kaynaklı alacaklara ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, dava taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, tapu iptal ve tescil talebinin bulunmadığı, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 73. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK'nın 7/1. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Dosya kapsamından davalı ... Gayrimenkul İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin yurt içi işyeri adresinin ... olduğu, davacının kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada seçimlik hakkını kullanarak davayı davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.