Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7985 K.2022/15972

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 854.266,40 TL tazminat bedelinin 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 849.266,40 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Ordu İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 1029 ada 121 parsel sayılı 45.496,33 m² yüzölçümlü taşınmazın 06.06.2005 tarihinde satış yoluyla bir kısım davacı ile bir kısım davacı murisleri adına tapuda kayıtlı olduğu, Orman Genel Müdürlüğünün açtığı tapu iptal tescil davası sonucu Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/471 Esas, 2014/414 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 12.09.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 19.07.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kısmen fındıklık kısmen arazi niteliğindeki Ordu İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1029 ada 121 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; (1) numaralı bendinde yer alan (verilmesine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (tespit edilen 854.266,40 TL’ye dava tarihi olan 19.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,