Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8117 K.2022/18076

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ikinci kez kesilen 86,86 m² düzenleme ortaklık payı karşılığına taleple bağlı kalınarak hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;

Her ne kadar uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davacının bedelsiz terk ettiği ve sonrasında yoldan ihdas edilerek davalı ... Başkanlığınca satışı yapılan kısımda davacı payı karşılığı tespit edilip taleple bağlı kalınarak karar verilmiş ise de.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında malikinin muvaffakati ile yol, yeşil alan ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan alan için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve karşılığı da istenemeyeceğinden ve Anayasa Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli ve 2017/22268 başvuru numaralı kararı da dikkate alındığında davacıların kendi isteği ile yapılan işlemden elde ettiği menfaat de gözetilerek bu kısma yönelik davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi,