Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8291 K.2022/16906

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idareler yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yüksekalan Mahallesi 410 ada 71 parsel sayılı 877,50 m² yüzölçümlü taşınmazın imar uygulaması sonucu 200,50 m²'sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği, 175 m²sinin 10728 ada 1 parsele, 198 m²sinin aynı ada 3 parsele şuyulandırıldığı, 304 m²'sinin ise kamulaştırılacak alan olarak ayrılarak aynı ada-parsel numarası ile bırakıldığı, eldeki davanın halen tapuda aynı yüzölçümü ile yaşayan bu bölüm için açıldığı, mahkemece kamulaştırılacak alan olarak ayrılan bu alanın belirlenerek haritada gösterilmediği ve ayırma çapı bulunmadığı gerekçesiyle imar uygulamasına giren bölüm kamulaştırmaya ayrılan kısım ile orantılanmak suretiyle her bir davacının payı oranında ve imar parseli kabul edilerek bedeline hükmedilmiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz ile şuyulandırıldığı bildirilen 10728 ada 1 parsel ve aynı ada 3 parselin yeni tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden, şuyulandırma cetvelleri ve ekleri ile tapuya tescilleri sağlanan yeni parsellerin imarda kamuya özgülenip özgülenmediği, imar planındaki durumları Belediye İmar Müdürlüğünden, kök parselin ayırma çapı Kadastro Müdürlüğünden getirtildikten sonra dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parsellerin imar paftası üzerinde konumları işaretlettirilip, imar planında kamulaştırılacak alanda kalan bölümünün kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle kamulaştırılacak alana ayrılan bölümün yüzölçümünü tespit eden koordinatlı krokisini gösterir ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi için açılan Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/624 Esas ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1360 Esas sayılı dosyalarının asıllarının ya da onaylı örneklerinin mahkemesinden getirtilerek hak sahipliğinin denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.