Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8330 K.2022/17017

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu Sakarya İli, Sapanca İlçesi, Akçay Mahallesi 674 parsel sayılı taşınmazın, 30.05.1989 tarihinde satış yoluyla davacı adına tapuya tescil edildiği, 19.08.1996 tarihinde, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına Orman Bölge Şefliğince “satılamaz devredilemez "şeklinde şerh konulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydındaki orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelin Hazine'den tahsiline ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.