Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8403 K.2022/15225

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 949 parsel sayılı, 29.920 m² yüzölçümlü, zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmazın 1974 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle dava dışı kişi adına tespit ve tescil edildiği, davacılar ve miras bırakanlarının 24.06.1994 tarihinde taşınmazı satın aldıkları, 23.03.1999 tarihinde taşınmazın beyanlar hanesine orman sınırları içinde kaldığına dair şerh konulduğu,

Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/160 Esas, 2012/226 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 12.408,90 m²lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 06.02.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 15.12.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 949 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1) Değerlendirmenin taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi itibarıyla yapılmasına rağmen hükmedilen tazminatın tamamına da bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kısmen red kararına konu edilen miktara göre davalı Hazine lehine 15.544,07 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazlasına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "248.284,14 TL'nin 06.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine," yazılmasına,

b) (8) numaralı bendinden "23.293,00" sayısının çıkartılarak yerine "15.544,07" yazılmasına,