Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8492 K.2023/659

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İkinci kez verilen karar davacı ve davalı TEDAŞ vekillerince temyiz edilmiş olup Dairesince temyiz istemlerinin kabulü ile ikinci kez bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Üçüncü kez verilen karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiş olup Dairemizce temyiz istemlerinin kabulü ile üçüncü kez bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen dördüncü karar, davalı BEDAŞ ve davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü 545 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine ve tellerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekcesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekilince sunulmuş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 17.01.2017 tarihli ve 2016/117 Esas, 2017/17 Karar sayılı kararı ile davanın davalı idareler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, yapılan inceleme sonucunda elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek, mahkemece infaza müteallik olacak şekilde hangi idare yönünden kabul kararı verildiği açıkca yazılmadan karar verildiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2020/78 Esas, 2020/165 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın, davalı ...Ş yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ...Ş yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş ve davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklarında açılan davanın Tedaş’ın sorumlu olması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kal kararının köy halkını mağdur edeceğini, raporlara itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili temyiz dilekcesinde özetle; davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak kararın onanmasını talep etmek suretiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bozma ilamında Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü 545 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek bozma yapıldığı anlaşılmakla davalı ...Ş vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları, bozma ile kesinleştiğinden yerinde görülmediği gibi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kal kararı verilen elektrik teli, direk ve elektrik panosunun ayrı bir tüzel kişiliğe sahip davalı ...Ş.'nin kullanımında olmasından dolayı davanın davalı ...Ş yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Davalı ...Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve davanın vekil tarafından takip edilmiş olması nedeniyle işbu davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğrudur.

4. Temyizen incelenen ve bozma ilamına uyularak verilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Davacı ile davalı BEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,