Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8555 K.2022/14057

Taraflar arasındaki davada Gaziantep 1. Tüketici ile Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Gaziantep Tüketici Mahkemesince, davacılar vekili tarafından 2 haftalık kesin süreden sonra 02.05.2016 tarihinde 143 davacı yönünden gider avansının yatırıldığı, diğer 11 davacı yönünden gider avansının hiç yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarihli, 2020/1793 Esas, 2020/4747 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmesinin incelenmesinde davacının dava konusu ... İli, ... İlçesi, 5131 ada, 2 parselde kayıtlı arsaya yapılan taşınmazda bulunan 12 numaralı dükkan nitelikli taşınmazı satın aldığı, sözleşmeye konu taşınmazların işyeri niteliğinde olduğu, işyeri satışına ilişkin sözleşmelerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3’üncü maddesinin h bendine göre, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların tüketiciye satışının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu zira daha önce tek dava dilekçesi ile 153 kişi yönünden dava açıldığı, Tüketici Mahkemesince verilen davanın usulden reddine dair kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelendiği ancak görev yönünden bozma yapılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacılar, harici satım sözleşmesi ile davalı şirketin yapacağı projeden satın aldığı taşınmazın teslim edilmemesinden dolayı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Taraflar arasındaki satış sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmeye konu taşınmaz dükkan olarak gösterilmiş olup, sözleşmeye konu taşınmazın işyeri niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İşyeri satışına ilişkin sözleşmeler Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığından, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemenin görevli olduğu anlaşılmıştır Bu durumda, uyuşmazlığın Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.